Исковую давность подчинили кредиторам // Дело общества «Логистик лес

Верховный суд (ВС) разрешил кредиторам заявлять об исковой давности вместо должника при обжаловании судебных актов, подтверждающих требования других кредиторов. Хотя ВС и не указал на это прямо, фактически его позиция означает, что можно оспаривать не только сделки и иные действия должника, но и его бездействие — например, в виде отказа защищать себя с помощью исковой давности. Подход коллегии позволит кредиторам более эффективно бороться со злоупотреблениями должника.

ВС отказался формально применять положение ст. 199 ГК и не согласился с позицией нижестоящих судов о том, что заявлять о давности могут только стороны спора. Такой подход нарушил бы право кредиторов на защиту, посчитали судьи ВС.

Кредиторы могут обжаловать судебные акты других кредиторов в порядке экстраординарного обжалования (п. 24 постановления Пленума ВАС № 35[1]). Это необходимо для того, чтобы бороться с недобросовестными действиями должника и других кредиторов, пытающихся перехватить контроль над процедурой банкротства.

Коллегия обратила внимание на то, что Закон о банкротстве позволяет кредиторам заявлять о давности при установлении требований других кредиторов (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве). Эта норма, как указал ВС, направлена на то, чтобы защитить конкурсную массу от необоснованных требований. По существу, экстраординарное обжалование существует для этих же целей, поэтому было бы несправедливо запрещать кредиторам заявлять о давности при обжаловании судебных актов, даже если должник не заявил о ней при первоначальном рассмотрении.

К сожалению, ВС не указал на то, что при таком заявлении о давности речь идет именно об оспаривании бездействия. Однако механизм заявления о давности кредиторами крайне похож именно на оспаривание бездействия. Должник недобросовестно не заявил о давности при первоначальном рассмотрении, и кредиторы получают возможность проигнорировать бездействие должника и заявить о давности самостоятельно. Это право реализуется кредиторами несмотря на то, что решение суда уже вступило в законную силу (хотя по общему правилу заявление о давности на этом этапе уже невозможно).

В некоторых иностранных правопорядках возможность оспаривания бездействия по банкротным основаниям не ставится под сомнение (например, в Германии – подробнее об этом можно прочитать в телеграм-канале «Ничего нового для образованного юноши»). В России такая возможность также признается в доктрине[2]. Позиция ВС открывает возможность для практической реализации такого оспаривания.

Спор возник в деле общества «Логистик лес» (дело № А51-12733/2020).

Промсвязьбанк и Елизавета Старун (кредиторы общества «Логистик лес») обратились с заявлением об обжаловании судебного акта, которым были подтверждены требования другого кредитора – компании «Тайхэ». «Тайхэ» взыскало с «Логистик леса» долг по договору поручительства.

Кредиторы обратились с заявлением об обжаловании этого судебного акта в порядке экстраординарного обжалования. Они ссылались в том числе и на пропуск исковой давности по требованию «Тайхэ» к поручителю. Суд апелляции отказал в удовлетворении заявления кредиторов.

Он сослался на то, что заявлять о давности могут только стороны спора. Сама по себе заинтересованность в заявлении об истечении давности не позволяет кредиторам делать такое заявление за должника. Кассация поддержала апелляцию.

ВС с этим не согласился, решения отменил и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.