Кредитор ликвидирован, но требование его живет

 Верховный суд (ВС) признал, что ликвидация кредитора не приводит автоматически к исключению его требований из реестра кредиторов. Необходимо презюмировать, что право требования перешло к правопреемникам юридического лица (участникам или третьим лицам). Если управляющий не знает, к кому именно перешло требование ликвидированного должника, он может (а по факту должен — ведь иначе правопреемник ликвидированного должника сможет привлечь управляющего к ответственности) погасить требование, внеся денежные средства в депозит нотариуса.

 Экономическая коллегия указала, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него на основании судебных актов. Изъять требования кредиторов возможно в ограниченном числе случаев — к которым, например, относится подача кредитором заявления об исключении его собственного требования. Это может произойти и по заявлению заинтересованного лица — тогда надо установить, что требование находится в реестре неправомерно.

ВС обратил внимание на то, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не приводит к прекращению его прав. Управляющий должен исходить из того, что после ликвидации юридического лица принадлежавшие ему требования перешли к его участникам.

Кроме того, необходимо учитывать, что кредиторы ликвидированного юрлица могут потребовать передачи им прав требований в порядке распределения имущества ликвидированного юридического лица (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ).

Поэтому сама по себе ликвидация кредитора не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра, сделал вывод ВС.

Коллегия не согласилась с доводами управляющего о том, что имеющаяся неопределенность может негативно влиять на процедуру банкротства. ВС пояснил, что такие «спящие» требования не будут учитываться при голосовании кредиторов или в иных случаях, где необходимо подсчитывать общее число голосов кредиторов. К тому же у управляющего сохраняется возможность уплатить в депозит нотариуса причитающееся такому кредитору. Правда, платить за это, по всей видимости, придется конкурсной массе.

Спорная ситуация возникла в деле о банкротстве компании «Интарсия» (дело № А56-67582/2015). В реестр кредиторов было включено требование общества «Рустехпроект». Позднее оно было заменено правопреемником, компанией «РП-регион», которая впоследствии была ликвидирована.

Управляющий «Интарсии» Алексей Николаев обратился в суд с требованием об исключении требования из реестра. Против этого возражало общество «Русский проект», которое ссылалось на то, что приобрело требование у ликвидированного кредитора.

Суд первой инстанции удовлетворил требование управляющего — он сослался на то, что оно прекратилось после ликвидации «РП-региона».

Однако апелляция поддержала «Русский проект». Она сослалась на то, что он успел приобрести требование до ликвидации «РП-региона». Поэтому он вправе претендовать на правопреемство в реестре.

Кассация не согласилась с апелляцией. Она указала, что ни управляющий, ни первая инстанция не знали о заключенном договоре уступки. Поскольку «Русский проект» и «РП-регион» аффилированы, то это могло свидетельствовать о недобросовестности «Русского проекта».

ВС с такой позицией не согласился и оставил в силе акт апелляции.